
Istilah “Tata Bahasa Universal” sangat terkait dengan teori spesifik yang dikembangkan oleh Noam Chomsky, yang mengatur sejumlah Prinsip dan Parameter yang seharusnya membatasi ruang bahasa yang benar-benar mungkin (yaitu bahasa yang benar-benar digunakan di dunia) dari bahasa yang mungkin secara hipotetis (yaitu bahasa yang dapat kita bayangkan). UG ini dia berpendapat harus bawaan, atau seperti yang dia katakan: kita memiliki Perangkat Akuisisi Bahasa sebagai bagian dari otak kita, karena informasi dalam input yang didapat pembelajar bahasa tidak cukup untuk belajar bahasa.
Seperti yang Anda lihat dari jawaban lain untuk pertanyaan ini, teori Chomsky memiliki kecenderungan untuk memprovokasi agresi ekstrem dari orang-orang yang tidak setuju dengannya. Pendapat saya sendiri tentang ini adalah bahwa teori Chomsky salah. Itu berisi wawasan inovatif ketika ia mengembangkannya pada akhir 50-an dan awal 60-an, tetapi tantangan terhadap teori yang dimungkinkan untuk dibuat, tidak menghasilkan perbaikan pada teori, tetapi desakan dogmatis pada premisnya (UG, P&P, LAD yang disebutkan di atas) yang mengarah pada teori yang secara bertahap menjadi teori bahasa yang semakin buruk.
Dan selain itu: Teori Chomsky hanyalah salah satu di antara sejumlah teori generatif dan satu-satunya yang memiliki konsep Tata Bahasa Universal sebagai prinsip sentral. Terlepas dari teori Chomsky, teori generatif jauh lebih kecil kemungkinannya daripada teori non-generatif untuk memiliki klaim aneh tentang apa yang universal dalam bahasa.
Tetapi pada tingkat yang sangat abstrak, Chomsky mungkin menunjuk pada sesuatu yang nyata. Ada universal dalam struktur bahasa dan patut dicoba untuk memahaminya. Salah satunya adalah alih-alih melihat “Prinsip & Parameter” dogmatis Chomsky, mencoba melihat Tipologi dan Universal bahasa atau Universal Linguistik.
Ini adalah pendekatan yang dimulai oleh Greenberg yang mengambil pendekatan yang lebih “naif”, empiris, lebih berorientasi pada permukaan, dan tidak begitu didorong oleh teori terhadap jenis universal apa yang ada dalam bahasa.
Jika Anda bergerak di luar linguisitik generatif, Anda biasanya masuk ke linguistik fungsional dan/atau kognitif yang cenderung membuat klaim tentang universal yang mungkin kurang salah, tetapi kurangnya kesalahan lebih dari sekadar dikompensasi oleh kehalusan.
Diskusi tentang universal sulit karena bahasa adalah sistem formal otonom dan pada saat yang sama dibatasi oleh aspek logika, penggunaan, kognisi, genetika dll. Teori kognitif seperti Lakoffs (seperti dalam bukunya yang terkenal, yang saya rekomendasikan, “Women, Fire and Dangerous Things”, 1986) sama inovatifnya dan salah seperti Chomskys – hanya dengan cara yang berbeda. Orang-orang seperti Terrence Deacon (“The Symbolic Species”, 1997) dan Morten H. Christiansen (“Creating Language”, 2016) adalah penjelasan genetik/kognitif yang cukup baik tentang mengapa bahasa memiliki universal. Tetapi mengangkangi “mengapa” Deacon/Christiansen dan “apa” Greenberg adalah apa yang membawa Chomsky dan Lakoff ke dalam aula cermin (yang berbeda).
#universalgrammar
#ikahentihu










